[Basilio Orso]

Блин. Стоило прокомментировать одну картинку в атеистическом сообществе во *вконтакте*, как на мою страницу заявился неадекват

@темы: Мысли вслух

Comments

[Банши без башни.]

я там откомментил пару темок. ну они и идиоты все оО

[Bendita]

Вам свойственно не согласных с Вами и/или ошибающихся и/или иронизирующих причислять к неадекватам? Бог Вам судья, как говорится.

[Basilio Orso]

Bendita
Ни в коем разе. К примеру, неадекватами не считаю первого отписавшегося здесь человека (и вовсе не из-за того, что этот человек первым отписался, ага), её, его, вас, ещё кучу моих знакомых, не согласных со мной в чём-либо.
А вот всех, кто находит противоречие между заповедью "не сотвори себе кумира" и канонизацией святых с поклонением иконам, одновременно причисляя недостатки верующих к недостаткам вероучения, при этом являясь воинствующим атеистом - да, причисляю.

[Bendita]

А вот всех, кто находит противоречие между заповедью "не сотвори себе кумира" и канонизацией святых с поклонением иконам, одновременно причисляя недостатки верующих к недостаткам вероучения, при этом являясь воинствующим атеистом - да, причисляю.

ничего себе определение.
я думала неадекватность относится к поведению, а не ко взглядам.

[Basilio Orso]

Ну в интернете часто обозначают словом "неадекват" человека, у которого бредовые взгляды.

[Bendita]

Василий Потап, не такие уж они и бредовые, если Вам не удаётся возразить так, чтобы не осталось сомнений в Вашей правоте
Наоборот, одна из Ваших реакций - скрытый (в личном дневнике) переход на личности, что не очень-то хорошо.

[Bendita]

тьфу, завязла в зубах уже эта интернет-официальщина. на ты можно?

[Basilio Orso]

Bendita
Ответ я ему ещё допишу.
И, грубо говоря, фанатику-младоземельному креационисту ничего не возразишь, чтобы не осталось сомнений в правоте эволюционизма. Но от этого же его воззрения не становятся менее бредовыми?
Равно как и воззрения торсионщика, малолетнего монархиста, желающего для России Абсолютной Монархии, анархиста, считающего что анархия вот-вот настанет...
А переход на личности мною не используется как аргумент в споре.
На "ты" можно.

[Bendita]

ничего не возразишь, чтобы не осталось сомнений в правоте эволюционизма

я более высокого мнения о человеческом разуме )

[Basilio Orso]

Зря. Именно фанатику - нет. Он на то и фанатик. Переменить он точку зрения может, но через очень долгое время.

[Bendita]

Василий Потап, да ладно мальчика 92 г.р. фанатиком-то величать.

[Basilio Orso]

Bendita
Ну конкретно его фанатиком я не называл. Мало пока что информации о нём, но подозрение на фанатизм есть. А фанатизм великолепно себя чувствует на почве склонности подростков к максимализму. Тебе так не кажется?

[Bendita]

Василий Потап, не знаю, для меня фанатизм - это что-то неискоренимое, фундаментальное. А в подростковом возрасте личность ещё гибкая. Сегодня в одно фанатично упирается, завтра в другое. Если подобрать тон, аргументы, если иметь терпение и способность отступить и дать человеку отдышаться, подумать, то вполне можно переубедить кого угодно.
Сложнее это сделать, когда сам до конца веришь в свою правоту. Фанатик фанатика не переубедит никогда. Это всё равно что схлестнуть свидетеля Иегова и славяниста.

[Basilio Orso]

не знаю, для меня фанатизм - это что-то неискоренимое, фундаментальное. - а, понятно, разница в определениях, которыми пользуемся, и только.

Сложнее это сделать, когда сам до конца веришь в свою правоту. Фанатик фанатика не переубедит никогда. Это всё равно что схлестнуть свидетеля Иегова и славяниста. - если мировоззрение адекватное, в правоту которого веришь, то не очень сложнее. А славянист (неоязычник?) и свидетель Иеговы имеют шансы отречься от некоторых пунктов своих мировоззрения, если будут понимать, что правота тезиса не зависит от того, кто выдвигает тезис.

[Bendita]

Василий Потап, не столько ответ, сколько просто мысль вслух на заданную тему.
По моим наблюдениям (за собой в том числе), человек в данный момент времени убеждён в своей правоте. Причём взгляды во времени меняются, а уверенность остаётся. Парадоксально, но получается, что мы потенциально каждый раз не правы, и в будущем это признаем, а та система координат, которой мы придерживаемся в данный момент, нас только ограничивает. Она может полностью поменяться, а мы каждый раз будем так же сввято верить в её непогрешимость, и так бесконечное количество раз.
Имея это в виду, спорить становится очень просто: уже не цепляешься за свою систему мировоззрения, а просто думаешь. Берёшь факты из своих прошлых систем координат, из слов собеседника, сравниваешь, выясняешь несоответствия, задаёшь вопросы.
И тем проще, что чаще всего собеседник не осознаёт, что его убеждённость его же и слепит. Начинаешь видеть, что его чаще всего не переубедишь сразу, лишь спровоцируешь на мысль, посеешь зёрна сомнения. И чем добрее это будет сделано, тем больше вероятность, что он хотя бы задумается над проблемами, вопросами, несостыковками, которые перед ним стоят.
Чем меньше в тебе остаётся жёсткости, тем проще воспринимать чужие слова. Их уже не тянет называть "бредом", "чушью" или "ересью", это просто выражения, нелогичность которых, к сожалению, собеседник пока не видит, а может быть чего-то не замечаешь ты. Агрессивная позиция воспринимается как излишняя эмоциональность, за которой стоит страх перед крушением системы убеждений, на которой строится внутренний мирок этого человека.
Свобода мысли поначалу пугает: кажется, что теряешь опору. Потом понимаешь, что опора была костылём.

[Basilio Orso]

Их уже не тянет называть "бредом", "чушью" или "ересью", это просто выражения, нелогичность которых, к сожалению, собеседник пока не видит, а может быть чего-то не замечаешь ты. - До определённых пределов.
Очевидно, что не существует приборов с КПД в 300%. Очевидно, что мнение, согласно которому они существуют, является бредом.

Имея это в виду, спорить становится очень просто: уже не цепляешься за свою систему мировоззрения, а просто думаешь. - с атеистами в религиозных диспутах я почти не спорю как христианин, кстати, а спорю чаще всего как человек, немного разбирающийся в философии и религиоведении.
Мне заметно сложнее переубедить атеистов (разумеется, не в смысле, чтобы они стали верящими в Бога), чем человеку, который совсем не цепляется за религиозное мировоззрение?

[Bendita]

Мне заметно сложнее переубедить атеистов (разумеется, не в смысле, чтобы они стали верящими в Бога), чем человеку, который совсем не цепляется за религиозное мировоззрение?

Да, конечно. Ключевое слово - переубедить. Не обсудить мировоззрения, не прояснить для себя какие-то вопросы, не раскрыть полнее свою точку зрения для человека, а переубедить. Это то, что никогда не придёт в голову человеку, который не цепляется за религиозное мировоззрение.

Очевидно, что не существует приборов с КПД в 300%. Очевидно, что мнение, согласно которому они существуют, является бредом.

Совсем не очевидно. Есть вероятность, что у тебя недостаточно информации. Следует задать вопрос об источниках. При наличии оных оценить степень достоверности.

[Basilio Orso]

КПД по определению меньше 1. Если вдруг найдется прибор, который из ничего делает что-то, то к нему понятие КПД в строгом физическом смысле будет неприменимо. И уж, конечно, вероятность истинности заявлений о существовании приборов, которые из ничего делают что-то, пренебрежимо мала.

Да, конечно. - Заметно сложнее, в смысле?

Это то, что никогда не придёт в голову человеку, который не цепляется за религиозное мировоззрение. - да? А человеку, который не любит глупость, тоже? Вот, к примеру на форуме ЛКИ живет Александр Домингес, который, не веря в Бога, обожает "измываться" над вульгарным атеизмом и над вульгарной религиозностью (в своё время я тоже подпал под его "раздачу", за что ему бесконечно благодарен - кому интересно, тот может почитать сообщения на форуме пользователя под ником "Медведь"). Сам Домингес очень мало неадекватен в плане религиоведения и философии.

Раскрыть свою точку зрения полнее может вообще любой (даже младоземельный креационист). Разумеется, без убеждения оппонента в ее правоте. А прояснять вопросы стоит для себя не в разговорах с идиотами.

[Bendita]

Заметно, сложнее, в смысле?

да, это ответ на вопрос.

А человеку, который не любит глупость, тоже?

Человек, который не любит глупость, вряд ли будет пытаться её искоренить, не имея понятия о том, как это делается. Потому что это глупо.

[Basilio Orso]

да, это ответ на вопрос. - почему же тогда заметно сложнее?

Человек, который не любит глупость, вряд ли будет пытаться её искоренить, не имея понятия о том, как это делается. Потому что это глупо. - правильно ли я понял, что человек, который не любит глупость, не будет пытаться переубедить другого?

[Bendita]

КПД по определению меньше 1. Если вдруг найдется прибор, который из ничего делает что-то, то к нему понятие КПД в строгом физическом смысле будет неприменимо. И уж, конечно, вероятность истинности заявлений о существовании приборов, которые из ничего делают что-то, пренебрежимо мала.

Всё, что заявляется, делается по определённой причине и с определённой целью. Проще этого не учитывать и объявить заявление бредом. Но это не ведёт к цели - продолжению беседы как способа открыть истину. Себе ли, собеседнику ли. Это ведёт к цели самоутверждения, поднятия самооценки и не более.
Гораздо целесообразнее разобраться, почему и зачем что-то было сказано. Возможно, где-то там там ошибка. Но возможно также, что самое чудовищное высказывание было оправдано с какой-то точки зрения.

[Ктулхова бабушка]

Госопода, вы страдаете фигней. Никто никого не переубедит. И каждый имеет право на свое мнение.

[Basilio Orso]

Но это не ведёт к цели - продолжению беседы как способа открыть истину. Себе ли, собеседнику ли. Это ведёт к цели самоутверждения, поднятия самооценки и не более. - к цели открыть истину себе, разумеется, не ведет. Но часто ведет к открытию истины собеседником. Домингес вот весьма жестко беседовал со мной, и, оба-на, я переосмыслил кое-что в свое мировоззрении.
Ещё это ведет к тому, что в глазах части слушающих или читающих беседу глупость становиться менее популярной. Угум. Проверено также на себе.

Возможно, где-то там там ошибка. Но возможно также, что самое чудовищное высказывание было оправдано с какой-то точки зрения. - у последнего вероятность низкая...

Гораздо целесообразнее разобраться, почему и зачем что-то было сказано. - а это часто не мешает объявлению чего-либо глупостью.

Невани
Проверяем вот, переубедит ли кто-то кого-то из нас или нет переубедит.

[Bendita]

правильно ли я понял, что человек, который не любит глупость, не будет пытаться переубедить другого?

Не до конца правильно. Человек, который не любит глупость, не будет пытаться переубедить другого, не зная законов, по которым переубеждение становится хотя бы теоретически возможно.

Впрочем, нелюбовь к глупости ещё не отменяет собственную глупость. Нет ничего страшнее глупца, пытающегося переубедить другого глупца. Религия - умная вещь, она учит скромности, признанию собственной глупости. Нелюбовь к глупости - это один из основополагающих заветов сатанизма.
Не восприми лично, я не намекаю на твою глупость. Я говорю прямо - мы все глупы. ) И я в первую очередь.

[Basilio Orso]

Нелюбовь к глупости - это один из основополагающих заветов сатанизма. - и поэтому сатанизм мне импонирует, как и Домингесу. Если вдруг перестану быть христианином, то вполне вероятно, что стану сатанистом. Можешь ещё почитать насчет нелюбви к глупости Екклезиаста. Его книга - часть канона Библии, и вовсе не сатанинской. Хотя, конечно, это Ветхий Завет, но его мнение относительно ума и глупости с точки зрения православия не устарело.

Впрочем, нелюбовь к глупости ещё не отменяет собственную глупость - есть такое. Но вышеозначенная нелюбовь помогает с глупостью бороться.

Я говорю прямо - мы все глупы. ) И я в первую очередь. - человечество знает очень мало по сравнению с тем, чего он не знает, угум. Но тем не менее, можно предполагать, что с очень высокой вероятностью в человечестве есть те, кто из чаши доступной человечеству премудрости и знаний отпил маленьких два глотка. А есть те, кто отпил поболее.

Человек, который не любит глупость, не будет пытаться переубедить другого, не зная законов, по которым переубеждение становится хотя бы теоретически возможно. - ну, дык, и в дискуссии верующего с атеистом, исповедующем вульгарный атеизм, такие законы нередко не игнорируются. Я вот их не игнорирую.

[Bendita]

Домингес вот весьма жестко беседовал со мной, и, оба-на, я переосмыслил кое-что в свое мировоззрении.

Возможно, Домингес обладал теми знаниями и навыками, о которых я говорю.

а это часто не мешает объявлению чего-либо глупостью

Ничто вообще не мешает объявить что-либо глупостью... ни тебе, ни собеседнику. Только ведёт это зачастую не к желанию возразить (да и как тут возразишь? нет, это не глупость, у меня есть доказательства? а толку-то распинаться перед человеком, который не удосужился углубиться, поторопившись прикрепить ярлык?), а к желанию обозваться в ответ и закончить беседу. Никакого конструктива, никакой борьбы с глупостью, сплошной базар.
Конечно, разбираясь в людях, можно позволить себе обозвать какое-то заявление, если есть хороший процент для предположения, что данный человек скорее задумается, чем пошлёт в ответ. Но ведь у тебя такого навыка нет?

[Basilio Orso]

Никакого конструктива, никакой борьбы с глупостью, сплошной базар. - конструктивизм вполне может быть. Я вот почти всегда, когда называю кого-то дураком, объясняю причины. Конструктивные возражения - борьба с глупостью.

Но ведь у тебя такого навыка нет? - почти отсутствует. И именно поэтому я почти никогда не спешу с обзыванием кого-то неадекватом. Впрочем, воинствующим идиотам часто полезно впечатление, что на их бред можно дать достойный ответ. Проверено на себе. Не вижу чем Зеленый Травень серьёзно должен отличаться от меня (не в плане отстаиваемых позиций) образца 2007-2008 года.

[Bendita]

Не вижу чем Зеленый Травень серьёзно должен отличаться от меня (не в плане отстаиваемых позиций) образца 2007-2008 года.

Я тоже не знаю. Но незнание не освобождает от ответственности

[Basilio Orso]

Почитай тот форум. Темы: "Русская национальность гордость", "Дуэль", "Православие в школах" (остальное не вспомню). Их можно найти через гугль, включив поиск только по форуму. Море здорового смеха гарантировано.

[Bendita]

Василий Потап, зачем?