Но об этом знают точно только грешные магистры!
В защиту argumentum ad hominem
Я думаю, что большинству моих читателей знаком полемический прием argumentum ad hominem и все они прекрасно знают о том, насколько мерзко бывает использование его в дискуссиях.
Если нет, то рекомендую прочитать, к примеру, это. Но я сейчас все же буду говорить о том, что его применение не всегда отвратно.
Как известно, для того, чтобы доказать, что утверждение с квантором всеобщности неверно, достаточно привести всего только один контр-пример. Поэтому я для опровержения тезиса "применение argumentum ad hominem всегда мерзко" должен привести всего-только один контр-пример.
Итак, перед вами два тезиса. Один от знакомого профессора-историка, в чьей адекватности вы уверены, о том, что от Р.Х. до наших дней прошло около двух тысяч лет, и другой из книги Фоменко, который вычеркивает из истории очень много столетий. Аргументы к первому тезису вы благополучно забыли или вовсе не знали. Аргументы же ко второму тезису вам прекрасно изложены в книге. Да, эти аргументы - чушь собачья, но... Вы-то не знаете, почему они чушь собачья, но видите, что изложены они хорошо.
Способы перепроверки информации (временно) недоступны.
Так вот, я не считаю, что сославшись мысленно только на то, что Фоменко - трепло, считать верной противоположную точку зрения - мерзко.
Да, конечно, лучше пометить себе в голове, что "хронология Фоменко, скорее всего, неверна, а привычная мне хронология, скорее всего, верна" на основании того, что Фоменко - трепло.
Но все равно, argumentum ad hominem в этом случае спасает мозги. И поэтому, нефиг грести все случаи применения argumentum ad hominem под одну гребенку, считая, что все они мерзки.
Домашнее задание - придумать себе ситуации, аналогичные этой.
Я опускаю вопрос использования этого приема в пропаганде каких-либо воззрений и убеждений.
Кто что думает по этому поводу?
Я думаю, что большинству моих читателей знаком полемический прием argumentum ad hominem и все они прекрасно знают о том, насколько мерзко бывает использование его в дискуссиях.
Если нет, то рекомендую прочитать, к примеру, это. Но я сейчас все же буду говорить о том, что его применение не всегда отвратно.
Как известно, для того, чтобы доказать, что утверждение с квантором всеобщности неверно, достаточно привести всего только один контр-пример. Поэтому я для опровержения тезиса "применение argumentum ad hominem всегда мерзко" должен привести всего-только один контр-пример.
Итак, перед вами два тезиса. Один от знакомого профессора-историка, в чьей адекватности вы уверены, о том, что от Р.Х. до наших дней прошло около двух тысяч лет, и другой из книги Фоменко, который вычеркивает из истории очень много столетий. Аргументы к первому тезису вы благополучно забыли или вовсе не знали. Аргументы же ко второму тезису вам прекрасно изложены в книге. Да, эти аргументы - чушь собачья, но... Вы-то не знаете, почему они чушь собачья, но видите, что изложены они хорошо.
Способы перепроверки информации (временно) недоступны.
Так вот, я не считаю, что сославшись мысленно только на то, что Фоменко - трепло, считать верной противоположную точку зрения - мерзко.
Да, конечно, лучше пометить себе в голове, что "хронология Фоменко, скорее всего, неверна, а привычная мне хронология, скорее всего, верна" на основании того, что Фоменко - трепло.
Но все равно, argumentum ad hominem в этом случае спасает мозги. И поэтому, нефиг грести все случаи применения argumentum ad hominem под одну гребенку, считая, что все они мерзки.
Домашнее задание - придумать себе ситуации, аналогичные этой.
Я опускаю вопрос использования этого приема в пропаганде каких-либо воззрений и убеждений.
Кто что думает по этому поводу?
-
-
23.09.2009 в 21:35По умолчанию? =) Не убедившись? Сразу видно христианина =) (просто шутка).
Я, столкнувшись с этим вариантом, покопал, порылся, понял, что, несмотря на интересные (да-да, интересные) исследования, я больше склоняюсь к варианту традиционной истории. А не отмел по принципу "чушь собачья".
Верить проще, чем проверить =)
А "ad hominem" - одно из моих любимых "оскорблений" в дискуссиях =)
-
-
23.09.2009 в 21:50Именно, что шутка. Потому что "сильные" атеисты аналогично отметают версию о бытии Бога, не убедившись))))
Я, столкнувшись с этим вариантом, покопал, порылся, понял, что, несмотря на интересные (да-да, интересные) исследования, я больше склоняюсь к варианту традиционной истории. А не отмел по принципу "чушь собачья". - и ты проверял абсолютно все теории, подобные теории Фоменко?))
И ты не считаешь хорошим делом не сомневаться рядом с лохотроном в том, надувают ли там людей или нет, и идти мимо него?)