Но об этом знают точно только грешные магистры!
Надо отдать должное американской школьной программе, при очевидном предпочтении ужасов чёрного рабства на Юге, учебники всё же касаются такой фишки, как indentured servitude, существовавшей на всей территории США (правда, вскользь касаются). Но в России – об этом явлении почти вовсе нет никакого понятия. Поэтому – попробую объяснить.
Как можно было бы перевести на русский это самое indentured servitude? Самым политкорректным вариантом, наверное, было бы – «служба по контракту». Несколько более близким к реальности: «Ну, что-то вроде статуса подмастерья, хотя были отличия». Ещё ближе – был бы известный в русской истории институт холопства, хотя, опять же, имелись отличия.
Как это происходило? Вот живёт парень в той самой Германии или в Ирландии, или даже в Англии. Не будучи любимым сыном и наследником маркграфа или главы купеческой гильдии, а будучи восьмым по счёту сыном простого арендатора, перебивающегося с картошки на лебеду со своего надела размером с тапочку, живёт этот юноша, разумеется, паршиво. Может, не буквально пухнет с голоду (хотя в неурожай – бывало и буквально), но перспектив выбраться из этого дерьма, оставаясь на Родине, – практически никаких.
На самом деле, его положение, вероятно, не хуже, чем у индийского или китайского или арабского крестьянина. Но в чём главное достижение европейской культуры и причина её взлёта – она лучше всех умела делать людей несчастными. Конечно, христианство предоставляло какое-то моральное утешение беднякам, но – не такое мощное, как восточные религии. Тем более, после всех реформаций, Ренессанса и Просвещения – европейский менталитет оказался скорее светским, чем религиозным. А потому – многие люди страдали от сурового диссонанса между своими амбициями и позорными реалиями своего бытия. Потому, не довольствуясь тем малым, что имеют, стремились к новой жизни и новым возможностям – любой ценой. «Хоть тушкой, хоть чучелом».
Новые возможности, как им казалось, открывались в Новом Свете. Где земли просторны и обильны, человек волен делать, что пожелает, а опостылевший диктат привилегированных сословий – сведён к минимуму. Короче, вон из этой перенаселённой, нищей и замордованной Европы! Вперёд, за море, к сияющей свободе и благополучию!
Порыв, конечно, достойный, но существовала одна проблема. Современные экстремалы неоднократно пересекали Атлантику в одиночку, чуть ли не на байдарке, но в те времена подобное предприятие казалось несколько… рискованным, что ли? Особенно – для крестьянского парня, который ничего не знает о навигации и ловле рыбы в открытом море, зато – премного наслышан обо всяких морских чудовищах.
Поэтому – приходилось воспользоваться каким-то более надёжным транспортом. Но, понятное дело, этот транспорт кому-то принадлежал, и этот кто-то – обычно был мало расположен к благотворительности.
Сколько тогда, веке в семнадцатом, мог стоить «билет» на трансатлантический круиз? Что ж, найти расценки несложно, но суммы в шиллингах или в гульденах – мало что нам скажут. Проще будет сказать так: это удовольствие стоило столько, что среднестатистический европейский батрак едва ли мог накопить на билет за всю свою трудовую жизнь. Вернее, даже так: будь у него хоть какая-то возможность откладывать лишние деньги – он бы, наверное, не так уж фанатично рвался вон из Европы. Хотя, конечно, бывали и просто романтически, авантюрно настроенные ребята, в том числе и из благополучных семей, тоже стремившиеся в Новый свет за новыми возможностями. Эти – как правило шли всё же по линии госслужбы, но иногда – договаривались о перевозке в частном порядке.
Что представлял собой этот договор, собственно и называвшийся «индентурой», то есть, двусторонним контрактом? Если кратко: закладную на себя. Компания (или капитан-частник) обязывались оказать транспортные услуги в долг, за что получали практически полную свободу распоряжаться заложенным имуществом.
По прибытии в американский порт капитан давал в газетах объявление, где расписывал достоинства живого товара на борту и назначал цену. Когда находился покупатель – работник поступал в его распоряжение.
Хозяин был обязан предоставлять этому indentured servant пищу, одежду и кров, но об оплате труда не шло даже и речи (за очень редкими исключениями). Иногда – оговаривалось, что хозяин будет учить работника ремеслу, и это действительно сближало его с подмастерьем.
Хозяин имел право применять любые наказания по своему усмотрению, хотя убийство работника считалось всё же предосудительным (где формально, а где и впрямь могло дойти до суда). Замечу, правда, что умышленное убийство чёрного раба - тоже считалось преступлением в большинстве колоний, и известны случаи, когда особо затейливых маньяков-плантаторов всё же вешали по суду. Правда, можно сказать, что чрезвычайная жестокость к рабам скорее рассматривалось как преступление не столько против личности, сколько против общественной нравственности.
В случае с indentured servants женского пола - в контрактах не указывалось, что хозяин имеет на них какие-то сексуальные права, но и какие-либо гарантии девичьей чести там тоже не указывались. На практике - хозяину нужно было изнасиловать свою служанку непосредственно в зале судебных заседаний, чтобы его признали виновным. Да и то, опять же – скорее, за преступление против нравственности и порядка судопроизводства. По сути, честь чернокожей рабыни была защищена даже лучше, чем белой служанки – хотя бы, тогдашними законами против межрасовых связей как таковых (да, это придумал не Гитлер).
Избирательных прав работники тоже не имели. Но - могли сочетаться браком. Правда – лишь с согласия хозяина.
И хотя кому-то покажется, что положение indentured servants до неразличимого смахивает на рабство, по закону они считались всё же свободными людьми. Тому была единственная, но очень веская причина: их ограничение в правах было добровольным, по контракту. А главное – временным. Обычно, на срок от двух до семи лет. По истечении которых долг считался погашенным, а работник вновь получал все свои гражданские права. В некоторых случаях – ещё и т.н. freedom dues, «выходное пособие» от хозяина, различное на разных территориях, но обычно: немного земли, немного денег, немного семян. С чем мог, наконец, зажить полноценной, свободной жизнью. Но это, конечно, в идеале. Если он вообще дожил до истечения срока и на него не повесили какой-нибудь новый долг.
А что выживание, что освобождение – порою оказывались проблемой. В этом смысле весьма познавательны записки Александра Эксквемелина, «Пираты Америки». Сей труд известен главным образом как «библия пиратологии», но и положения «вольнонаёмных слуг» автор тоже касается, поскольку сам прошёл через это, будучи «законтрактован» и продан Вест-Индской компанией.
«Рабов у плантаторов мало, хозяева работают наряду со своими слугами, а нанимают они их на три года. Идет здесь в общем такая же торговля людьми, как и в Турции, потому что слуг продают и покупают, как лошадей в Европе. Встречаются люди, которые недурно наживаются на таком промысле: они едут во Францию, набирают людей — горожан и крестьян, сулят им всякие блага, но на островах мгновенно продают их, и у своих хозяев эти люди работают, как ломовые лошади. Этим рабам достается больше, чем неграм. Плантаторы говорят, что к неграм надо относиться лучше, потому что они работают всю жизнь, а белых покупают лишь на какой то срок. Господа третируют своих слуг с не меньшей жестокостью, чем буканьеры, и не испытывают к ним ни малейшей жалости. Больные или здоровые, эти слуги работают прямо под палящими лучами солнца. Труд их совершенно невыносим, и спина у них покрыта струпьями, как у лошади, постоянно таскающей тяжелую ношу».
Артем Ферье.
Как можно было бы перевести на русский это самое indentured servitude? Самым политкорректным вариантом, наверное, было бы – «служба по контракту». Несколько более близким к реальности: «Ну, что-то вроде статуса подмастерья, хотя были отличия». Ещё ближе – был бы известный в русской истории институт холопства, хотя, опять же, имелись отличия.
Как это происходило? Вот живёт парень в той самой Германии или в Ирландии, или даже в Англии. Не будучи любимым сыном и наследником маркграфа или главы купеческой гильдии, а будучи восьмым по счёту сыном простого арендатора, перебивающегося с картошки на лебеду со своего надела размером с тапочку, живёт этот юноша, разумеется, паршиво. Может, не буквально пухнет с голоду (хотя в неурожай – бывало и буквально), но перспектив выбраться из этого дерьма, оставаясь на Родине, – практически никаких.
На самом деле, его положение, вероятно, не хуже, чем у индийского или китайского или арабского крестьянина. Но в чём главное достижение европейской культуры и причина её взлёта – она лучше всех умела делать людей несчастными. Конечно, христианство предоставляло какое-то моральное утешение беднякам, но – не такое мощное, как восточные религии. Тем более, после всех реформаций, Ренессанса и Просвещения – европейский менталитет оказался скорее светским, чем религиозным. А потому – многие люди страдали от сурового диссонанса между своими амбициями и позорными реалиями своего бытия. Потому, не довольствуясь тем малым, что имеют, стремились к новой жизни и новым возможностям – любой ценой. «Хоть тушкой, хоть чучелом».
Новые возможности, как им казалось, открывались в Новом Свете. Где земли просторны и обильны, человек волен делать, что пожелает, а опостылевший диктат привилегированных сословий – сведён к минимуму. Короче, вон из этой перенаселённой, нищей и замордованной Европы! Вперёд, за море, к сияющей свободе и благополучию!
Порыв, конечно, достойный, но существовала одна проблема. Современные экстремалы неоднократно пересекали Атлантику в одиночку, чуть ли не на байдарке, но в те времена подобное предприятие казалось несколько… рискованным, что ли? Особенно – для крестьянского парня, который ничего не знает о навигации и ловле рыбы в открытом море, зато – премного наслышан обо всяких морских чудовищах.
Поэтому – приходилось воспользоваться каким-то более надёжным транспортом. Но, понятное дело, этот транспорт кому-то принадлежал, и этот кто-то – обычно был мало расположен к благотворительности.
Сколько тогда, веке в семнадцатом, мог стоить «билет» на трансатлантический круиз? Что ж, найти расценки несложно, но суммы в шиллингах или в гульденах – мало что нам скажут. Проще будет сказать так: это удовольствие стоило столько, что среднестатистический европейский батрак едва ли мог накопить на билет за всю свою трудовую жизнь. Вернее, даже так: будь у него хоть какая-то возможность откладывать лишние деньги – он бы, наверное, не так уж фанатично рвался вон из Европы. Хотя, конечно, бывали и просто романтически, авантюрно настроенные ребята, в том числе и из благополучных семей, тоже стремившиеся в Новый свет за новыми возможностями. Эти – как правило шли всё же по линии госслужбы, но иногда – договаривались о перевозке в частном порядке.
Что представлял собой этот договор, собственно и называвшийся «индентурой», то есть, двусторонним контрактом? Если кратко: закладную на себя. Компания (или капитан-частник) обязывались оказать транспортные услуги в долг, за что получали практически полную свободу распоряжаться заложенным имуществом.
По прибытии в американский порт капитан давал в газетах объявление, где расписывал достоинства живого товара на борту и назначал цену. Когда находился покупатель – работник поступал в его распоряжение.
Хозяин был обязан предоставлять этому indentured servant пищу, одежду и кров, но об оплате труда не шло даже и речи (за очень редкими исключениями). Иногда – оговаривалось, что хозяин будет учить работника ремеслу, и это действительно сближало его с подмастерьем.
Хозяин имел право применять любые наказания по своему усмотрению, хотя убийство работника считалось всё же предосудительным (где формально, а где и впрямь могло дойти до суда). Замечу, правда, что умышленное убийство чёрного раба - тоже считалось преступлением в большинстве колоний, и известны случаи, когда особо затейливых маньяков-плантаторов всё же вешали по суду. Правда, можно сказать, что чрезвычайная жестокость к рабам скорее рассматривалось как преступление не столько против личности, сколько против общественной нравственности.
В случае с indentured servants женского пола - в контрактах не указывалось, что хозяин имеет на них какие-то сексуальные права, но и какие-либо гарантии девичьей чести там тоже не указывались. На практике - хозяину нужно было изнасиловать свою служанку непосредственно в зале судебных заседаний, чтобы его признали виновным. Да и то, опять же – скорее, за преступление против нравственности и порядка судопроизводства. По сути, честь чернокожей рабыни была защищена даже лучше, чем белой служанки – хотя бы, тогдашними законами против межрасовых связей как таковых (да, это придумал не Гитлер).
Избирательных прав работники тоже не имели. Но - могли сочетаться браком. Правда – лишь с согласия хозяина.
И хотя кому-то покажется, что положение indentured servants до неразличимого смахивает на рабство, по закону они считались всё же свободными людьми. Тому была единственная, но очень веская причина: их ограничение в правах было добровольным, по контракту. А главное – временным. Обычно, на срок от двух до семи лет. По истечении которых долг считался погашенным, а работник вновь получал все свои гражданские права. В некоторых случаях – ещё и т.н. freedom dues, «выходное пособие» от хозяина, различное на разных территориях, но обычно: немного земли, немного денег, немного семян. С чем мог, наконец, зажить полноценной, свободной жизнью. Но это, конечно, в идеале. Если он вообще дожил до истечения срока и на него не повесили какой-нибудь новый долг.
А что выживание, что освобождение – порою оказывались проблемой. В этом смысле весьма познавательны записки Александра Эксквемелина, «Пираты Америки». Сей труд известен главным образом как «библия пиратологии», но и положения «вольнонаёмных слуг» автор тоже касается, поскольку сам прошёл через это, будучи «законтрактован» и продан Вест-Индской компанией.
«Рабов у плантаторов мало, хозяева работают наряду со своими слугами, а нанимают они их на три года. Идет здесь в общем такая же торговля людьми, как и в Турции, потому что слуг продают и покупают, как лошадей в Европе. Встречаются люди, которые недурно наживаются на таком промысле: они едут во Францию, набирают людей — горожан и крестьян, сулят им всякие блага, но на островах мгновенно продают их, и у своих хозяев эти люди работают, как ломовые лошади. Этим рабам достается больше, чем неграм. Плантаторы говорят, что к неграм надо относиться лучше, потому что они работают всю жизнь, а белых покупают лишь на какой то срок. Господа третируют своих слуг с не меньшей жестокостью, чем буканьеры, и не испытывают к ним ни малейшей жалости. Больные или здоровые, эти слуги работают прямо под палящими лучами солнца. Труд их совершенно невыносим, и спина у них покрыта струпьями, как у лошади, постоянно таскающей тяжелую ношу».
Артем Ферье.
-
-
22.03.2016 в 20:58В русском языке есть слово кабала.
Она описывает аналогичные вещи.
хотя бы, тогдашними законами против межрасовых связей как таковых
Межрасовые связи,это,если кто-то сочетается браком и признал детей.
А так сам президент Джеффесон завел несколько окторонов от рабыни квартеронки.