О невозможности доказать бытие Бога с помощью рациональной аргументации
Неверующие часто говорят, что если бы христианский Бог был, то почему бы не ему устроить такое чудо (при необходимости повторить несколько раз), столь очевидное, чтобы рассудок не смог предъявить ни одного аргумента против?
Дело в том, что такое чудо невозможно. Изощрённый ум всегда найдет аргументы против доказательства чудом существования Бога. И в самом деле, почему то же воскрешение мёртвых нужно приписывать Богу, а не подозревать, что это может быть заслуга некромантии? Разве такое объяснение чуда менее логично и менее правдоподобно?
Даже если Бог при совершении этого чуда громовым голосом заявит, что это сделал он, то разве тот же некромант не может лгать?
Также часто говорят, что если наука докажет Бога, то это будет причиной, чтобы поверить в него. Но она не может доказать. О том, чего стоят эмпирические доказательства, я уже сказал в прошлом абзаце. А что касается теоретических... Допустим, будет открыто, что эволюция не могла совершиться без вмешательства Высшего Разума, ибо будет установлена, что она слишком сложна для этого. Но разве этот Высший Разум обязательно будет Богом? Нет. Бог всесилен, а тот, кто не всесилен не Бог, а разве Высшему Разуму обязательно нужно быть всесильным, чтобы контролировать и проводить эволюцию? Нет, ему просто нужно быть очень сильным.
Бог должен уметь делать всё, а теоретическая наука только и сможет в лучшем случае обнаружить следы его действий, по которым нельзя будет заключить о том, что он может делать всё.
Следовательно, все претензии к тому, что Бог не хочет доказывать своё существование с помощью рациональной аргументации, нелепы.