Интересный факт №69.

Даже если РПЦ полностью превратится в рупор госпропаганды, то этот рупор всё равно не будет страшнее Первого Канала и даже не сопоставим с ним.

---

Самое печальное в участи Ланцелота в фильме "Убить Дракона" - это не само сражение с Драконом и даже не то, что во что превратилось спасенная страна, а то, что Ланс действительно любит эту восторженную дуру Эльзу.

Пьесу я пока не читал, ибо не думал, что она так сильно отличается от фильма. Так что насчет образа Эльзы там ничего не скажу. Но главный герой "Тени" закономерно послал нафиг Принцессу, которая по своим душевным качествам не сильно отличалась от киношной Эльзы.

---

Люди, которые считают, что лучше сидеть в россиянской тюрьме, чем писать всякие унизительные, но результативные бумажки, попросту нелепы.

---

Интересный факт №31.

Для того, чтобы быть мужиком (вариант - настоящим мужчиной), обязательно нужно быть быдлом. Игрек-хромосомы для этого недостаточно.

---

Категорически не понимаю патриотического и антипатриотического бугуртов вокруг норманизма и антинорманизма.

Люди, вы ч0, это же дела давно минувших дней, предания старины глубокой, даэв.

---

Всю дорогу я считал, что песня "Наша родина СССР" - это только проклятие совку и больше ничего.
А оказалось всё вот так.

---

Да, я против отказа Януковича подписывать соглашение с ЕС в том числе и по той причине, что за этот отказ моя страна слишком много заплатила в том числе и из моих налогов. Мои деньги должны идти на более клевые вещи.

---

Свобода моей совести есть абсолютный догмат, я тут не допускаю споров, никаких соглашений, тут возможна только отчаянная борьба и стрельба.

Николай Бердяев.

---

Интересный факт №27.

Знаменитая история, о которой так часто забывают ханжи - история о грешнице, виновной в прелюбодеянии, и Христе, просто сказавшем ей "иди и больше не греши" - отсутствует в самых ранних из дошедших до нас копиях Нового Завета.

---

Интересный факт №3.

На самом деле, в списке семи смертных грехов, сформулированном в рамках католической богословской мысли, отсутствует лень. Там есть только апатичное уныние.

---

Однако...

Сдаю я устную аттестацию по "полезным ископаемым". Ответил я на первый вопрос (определение понятие "полезного компонента руды"), получаю второй - "месторождения рудной триады "Al, Fe, Mn" образованы благодаря истинным или каким-то другим растворам?".

Чешу репу, обращаю внимание на формулировку вопроса и интонацию. Отвечаю - "каким-то другим". Преподаватель спрашивает, а благодаря каким именно? Я опять чешу репку. Думаю, могу ли я что-то вообще брякнуть к месту. Тут вспоминается фильм "Бегство мистера Мак-Кинли" и коллоидный газ, вспоминается, что я что-то и где-то (наверно, в учебнике по совершенному другому предмету года три назад) читал про коллоидные растворы. Ну, и говорю за неимением лучшего варианта - "коллоидные, нет?"

Оказывается правильным ответом.

Кажется, этот вопрос преподаватель задавал всем тем несчастным студентам, которые были до меня, и, кажется, все они не могли ответить на вопрос.

Таки странно, что таки у меня получилось с первого раза сдать, хотя я учил часа три от силы (сегодня нужно было сдать аттестации ещё по двум предметам) и вообще я готовился к тому, что вторым вопросом будет задание рассказать в общих чертах про какой-то тип месторождений. Да, аттестация состояла только из двух вопросов.

Однако.

---

Кстати, я верю в то, что все минимально-нравственные люди (то есть, все люди кроме конченных мразей) отправятся после смерти на небеса. Включая сатанистов, богохульников и самоубийц.
***
И именно эта точка зрения в очень значительной мере обуславливает мой благодушный взгляд на то, что в этом мире слишком много слез, и на то, что Бог не проявляет рвения к тому, чтобы земная жизнь стала менее горестной.
Наша жизнь в этом мире - это глупый никчемный фарс. Отдельное спасибо Господу за то, что жизнь коротка, и поэтому её даже можно любить и очень сильно.

---

Не разделяю. Но написано интересно.

12.12.2013 в 23:18

Пишет  Zygmont:

Дракону нужна девушка
Попробую выложить сюда размышление, которое бы я назвал богословским: оно родилось из дискуссии по поводу двунадесятого праздника Введения во храм Пресвятой Богородицы. Сложно сказать, что это такое, и в каком качестве я здесь выступаю: то ли религиоведа, то ли религиозного человека, решите сами.
Итак.

ДРАКОНУ НУЖНА ДЕВУШКА

Согласно христианскому преданию (изложенному в «Протоевангелии Иакова» и «Псевдо-Матфее»), родители Пресвятой Богородицы, праведные Иоаким и Анна, были стары, но детей у них не было. Они терпели постоянные насмешки соседей: те говорили, что Бог не благословил их брак, оставил их в их несчастии. Однако благодаря непрестанным молитвам Анна зачала во чреве, родила и еще до рождения, а может быть, еще и до зачатия обетовала дитя Богу. И вот трехлетняя девочка стоит на пороге Иерусалимского храма, у тринадцати крутых ступеней. Традиция утверждает, что она сама, без малейшей поддержки и совершенно добровольно, пошла навстречу первосвященнику и непостижимым образом стала жить в Святая Святых, куда сам первосвященник входил один только раз в год; да, при мысли о появлении там женщины у любого доброго иудея цицит бы встали дыбом.
Вопрос, если только это можно назвать вопросом, таков: а могла ли Пресвятая, стоя на пороге храма, топнуть ножкой и отказаться идти дальше? Позволили бы ей родители? В конце концов, позволил бы Бог? Дала ли ей традиция, хотя бы задним числом, свободу «сойти с креста», не становиться вратами Бога в наш мир, живым «Святая Святых», Скинией Нового Завета? Вот на эту тему я и попробую порассуждать; она возникла случайно, и рассуждения мои также во многом случайны.
Событие «введения во храм Пресвятой Богородицы» - это прежде всего событие жертвы, и жертвы если не специфической, то во всяком случае чем-то особенной. Лучше всего можно понять ее, поместив в контекст других таких же жертв: девятый из судей израильских и военачальник Иеффай должен был, вернувшись домой, принести Богу в жертву то (животное; мидраши попрекают его тем, что он зря этого не уточнил), которое он увидит там первым. Навстречу ему вышла его единственная дочь. Иеффай, как и положено рыцарю веры, принес ее в жертву; правда, дочь была не против. Это фольклорный сюжет: в сказках герой по возвращении домой должен принести в жертву что-то, чего он не ожидал там увидеть, и конечно, этим «чем-то» оказывается его новорожденное дитя. Сюда же отнесем и сказку про Синюю Бороду: как мы помним, в начале он выбирает себе жену из двух дочерей одного человека, фактически не выбирая: ему без разницы, что принять в жертву (жертву по понятным причинам - он ее так и так убьет). Все то же касается сказок о Красавице и Чудовище и об Аленьком цветочке; может быть, еще и Агамемнона с Ифигенией. Ближе всего к ситуации родителей Богородицы ситуация фольклорного сюжета: «что-то, чего он не ожидал там увидеть», - это то, чему не место здесь, а место где-то еще, что поэтому уже священно. Сара, как и Анна, не должна была «зачать во чреве и родить сына по имени» Исаак; Исаак, в сущности, принадлежит Богу, и неудивительно, что в один прекрасный момент Бог потребовал у Авраама то, что принадлежит ему по праву. Во всех этих случаях жертва является жертвой условно добровольной, и не звучит изнанка условия; что будет, если жертва принесена не будет. Очевидно, что что-то страшное. Очень смутно это условие звучит и в пьесе Евгения Шварца «Дракон»: дракону нужна одна девушка в год, а если город не поставит ему ее, то городу придется плохо. В городе воцарится смерть. Авраам же ждет исполнения обетования о том, что его потомство будет многочисленно, как песок морской и как звезды на небе. Если он не принесет Богу Исаака, Тот расторгнет завет, заключенный в языках огня и крови жертвенных животных, и в лучшем случае Авраам не увидит потомства, в худшем - понятно, что такого рода договоры автоматически расторгаются еще и в случае смерти одной из сторон от руки другой.
При этом не во всех этих жертвах «освящаемое», т.е. то (та, тот), что приносится в жертву, умирает: в сущности, это в некотором роде остается неизвестным: непонятно, что дракон (а драконом мы назовем того, кому жертва приносится; вот так просто, с бухты-барахты), делает с жертвой. Предполагается, что в противном случае он будет карать смертью, значит, и жертву он карает смертью. Есть точка зрения, согласно которой и дочь Иеффая не была убита, а всего только осталась в девстве служить при Скинии Завета (если угодно, служить дракону). Неясно ничего, кроме того, что все это действо окутано дымкой насилия, в котором просвечивают те или иные образы; и тем не менее, очевидно, что отношения между драконом и девушкой являются отношениями особыми, который творятся за пределами социальных и, если угодно, человеческих границ, за пределами добра и зла. В них есть близость, даже интимность, что-то невыразимое, то, что не может и не должно быть проговорено, в них есть даже некий симбиоз. Об этом знают, - хоть приводить в пример образы из компьютерных игр и недостойно, - создатели вселенной «Bioshock». В первой и в третьей части этой игры эти отношения проиллюстрированы отношениями Больших Папочек и Маленьких Сестричек, Соловья и Элизабет соответственно. Мышление персонажей - «драконов» нам не понятно; поэтому они молчат; говорят только их жертвы. Ясно только, что «дракон» - их единственный друг и их единственный враг, их страж, защитник, но и их тюрьма, их клетка. То же самое мы видим в отношениях Пирамидоголового и маленькой девочки Алессы в «Silent Hill»: эта страшная персонификация насилия называется там ее «стражем и мучителем», фигурой убийственно амбивалентной. Однако, даже если дочь Иеффая не умирает, ей требуется целых два месяца на то, чтобы «оплакать свою судьбу в горах»; хотя и неясно до конца, что дракон делает с девушкой, эта насильственная дымка невольно (но неслучайно) кристаллизуется в сексуальное надругательство; не зря Эльза из «Дракона» Шварца вступает с чудовищем в т.н. «брак», при том что каждый год ему требуется новая девушка. Видимо, насилие, которое дракон творит над девушкой, будь то сексуальное или иное, «несовместимо с жизнью». Впрочем, понятно, что самые омерзительные образы насилия в человеческой культуре связаны именно с насилием сексуальным: не зря Пирамидоголовый, воплощение тотального насилия, насилует Манекенов во второй части Silent Hill’а.
Сам момент жертвоприношения, впрочем, является лишь его кульминацией: жертвоприношение начинается задолго до этого, с «обетования» Иоакима и Анны или фольклорного персонажа, возвращающегося домой. Жертва уже «освящена», посвящена Богу (дракону, да, дракону!), и в себе самой чувствует изменения, несовместимые с миром, чувствует это пламенное дыхание насилия, отрывающее его от земли и возносящее в небеса вместе с жертвенным дымом. Как в сказке о Синей Бороде, все ключи у девушки в руках, но, находясь в замке, она уже не может отказаться от того, чтобы открыть себя дракону и открыть дракона себе - распахнуть дверь в истинную сущность Синей Бороды - сущность убийцы, «ужаса, которому имени нет». Поэтому так странны отношения Эльзы с Ланцелотом - да, она любит его, но она «другому отдана и будет век ему верна», она осквернена и освящена одновременно. Просто потому, что иначе и быть не может.
Вернемся к трехлетней девочке, «у дверей храма Твоего» предстоящей. Формально, есть ли у нее свобода отказаться и нарушить обетование родителей? Формально, наверное, есть. На самом деле нет. И не потому, что она маленькая девочка и ничего не понимает. Напротив, потому, что она понимает, или чувствует все слишком хорошо: она уже вырвана их этого мира, ее лицо уже обласкано дыханием дракона. Что будет, если она согласится? Она вступит в «брак» со Святым Духом; сколько бы это действо не покрывали стыдливой завесой, это брак, и брак жуткий, по поводу которого архангел Гавриил сказал ей свое «ave», т.е. страшись, бойся, будь в восхищении; се жених грядет в полунощи; се Царь грядет войти в твой шатер. Ей самой «оружие пройдет душу», она будет стоять под крестом, а Розанов писал, что под крестом было страшнее, чем на кресте, и что почему-то Бог не дал ей уйти из жизни хотя бы за неделю до этого кошмара, а заставил смотреть, только что не придерживал пальцами веки. Что будет, если она откажется, с точки зрения христианской традиции? Другая такая же, готовая стать вратами Бога в этот мир, родится через несколько сотен лет, может, раньше, может, позже, или не родится никогда вовсе: несколько миллионов человек погибнут и будут страдать в аду бок о бок с ветхозаветными праведниками. Итог: либо она, либо миллионы. Дракону нужно насилие, насилие - его плоть и кровь; и у людей есть выбор, дать ему одну жертву, но жертву добровольную, или он сам возьмет свое. Богу нужен его первенец, народ Израилев, или он умертвит тысячи первенцев египетских, и все равно возьмет свое.
Ее согласие нужно, сущностно необходимо: но она будет страдать, как мало кто страдал. Достоевский отказывался прощать мучителям, которые на глазах матери убивают ребенка; даже если бы она простила, мы не имеем права простить Ему - дракону, приносящему в жертву самого себя самому себе. Алеша сказал, что за такое нужно ставить к стенке и расстреливать безо всякой пощады. Ни один Небесный Иерусалим не может быть построен на «слезинке ребенка», на страданиях невинного существа. И самое жуткое здесь - эта непременная «добрая воля» жертвы. Она может уравновесить смерть миллионов только потому, что она ей равновесна, а может, еще и перетянет ее: потому что насилию, которое требует войти в самое себя по доброй воле, нет имени, нет названия.
Но дракону нужна девушка; раньше или позже, так или иначе, он возьмет свое. Здесь, в этой кошмарной диалектике «козла отпущения», который «добровольно» страдает один за всех, сделать, видимо, ничего нельзя: можно лишь назвать дракона драконом.

---

10.12.2013 в 18:38

Пишет  Модо:

И об Украине
А, какого черта - напишу. "...И пусть Древние Греки в зале меня поправят!..." (с)

Здесь лежит длинный, сумбурный и плохо структурированный текст о том, что я думаю об украинских событиях. О том, что меня в них удручает. Ни хрена того, что может вас порадовать, там нет.

Проблема в том, что раньше дискуссии об Украине в ЕС вертелись вокруг украинского сталепроката, электросетей, коммунальных платежей и взаимоисключаемости торговых соглашений. Вокруг шенгенских виз и болонского процесса, хартии региональных языков и остатков территориальных споров. Вокруг дел сугубо украинских, подчеркну. Народ - не всегда трезво, а то и вообще чаще нетрезво, ну да это народу и свойственно - решал, надо ему в большой интеграционный проект с его плюсами и издержками, или можно как-нибудь самим. Такова, как я понял, ситуация в Молдавии, например.

Это норма, вокруг такой постановки вопроса вертится вся риторика как проевропейских партий стран, тогда еще не бывших в ЕС, так и евроскептиков в уже вошедших. Да, не без броских акций, не без парламентских скандалов. Но норма.

Однако сейчас все изменилось - перед Украиной поставили выбор: ЕС или ТС? Поставили чотко и дерзко, как будто соглашение об ассоциации (которое, кстати, намедни подписала та же Молдова вообще безо всякого шума - как и подобает предварительному документу) есть уже прямо красная ковровая дорожка от Славянской Соборности к растленному Западу. Будто двери на растленный Запад раскрыты и даже не забраны решеточкой, хотя пока на ней просто отключили ток.

И вот тут уже никакой нормальной политической дискуссии не наблюдается. Украинцы натурально озверели - миллионный (господа, посмотрим правде в глаза, действительно миллионный!) Майдан либо мрачная гражданская апатия в равной мере симптомы. Лозунги Майдана (и материалы украинских СМИ) резко отвернулись от евро и киловатт, перейдя на цивилизационный выбор, ценностные ориентиры и все прочее, о чем следовало бы навсегда уже забыть и не изрекать на людях.

Важно понимать, что акции за ТС, вообще-то, тоже были - и их неадекват, местами даже превышающий, он ж даже не с обратным знаком, а точно о том же: как говорят в некоторых кругах, моральные законы кококо, соборная духовность блаблабла. Очень, очень редко кто и в русском интернете заговорит с собратьями нашими хохлами о реальных выгодах ТС (а плюсы у него действительно есть, на короткой перспективе так и вовсе) - так же редко, как и о реальных, самой Еврокомиссией признаваемых минусах ЕС. Нет, вместо этого какая-то скотина, которой надо этюдник об голову разбить, рисует плакаты с чубатым чумаком и чертом в чулках. Все о том же рисует, о "важном мировоззренческом перепутье".

Почему? Самая простая метафора - обе стороны задрали ставки (на самом деле все сложнее, но это уже внутриукраинские расклады). Понадобилось много внезапно неравнодушного к исходу банального торгового противостояния, вот и берут сразу по основанию. "Ах, не можешь забрать маму с вокзала? Выбирай - я или твоя работа!!!". Так часто бывает, и мне интереснее другое. Во что это вылилось. Видите ль, судя по тому, что я видел в Дайрях, в ЖЖ, во вконтактике богомерском и на фейсбуке малопонятном (да, у меня есть ФБ, но я побоюсь его применять!), украинцы в довольно большой своей части взяли и выбрали.

Грубо говоря, наша драгоценная власть добилась того, что украинцы бегут не к, а от. Бегут от России.

И отдельно, кстати, следует заметить, что сброс Ленина (ну, ять, конечно, пороху на живых политиков у демонстрантов, как всегда, не хватило) следует рассматривать как именно антироссийскую, не антикоммунистическую акцию. К сожалению, из-за потока пропаганды с обеих сторон насчет "великого глубоко русского гения" (с) и "совершенно правильного отождествления жидобольшевизма с российщиной" (с) фигура Ленина в массовом сознании украинца - это где-то рядом с Петром I.

Но! Критически важно понимать, что бегут не от России как факта - такие настроения, свойственные только уж совсем радикальным реликтам 90-ых вроде еще живой (сам удивился) УНА-УНСО, в народе все же не мейнстрим. Бегут от текущей национальной идеи российской власти.

Если вы не заметили, она у нас есть. Агрессивный консерватизм в России не просто есть средство лакировки внутреннего ужаса, но некое чудо, которое не вредно экспортировать! Церковь, традиционная семья, отрыв от глобальной экономики, обскурантизм и пестование самых странных предрассудков населения. Нормальная правая патриархальная страна. И - барабанная дробь - лидер нормальных правых патриархальных политических сил по всему миру. Не верите? Ну вот вам - только погуглите потом, кто такие эти иностранные друзья нашего духовного отечества. И это было только начало.

Это существует, это педалируется, это общеизвестно, это часть пропаганды. Таково лицо нашей с вами родины в текущий момент. Как и в 1848, как и в 1914. Проговорю по буквам: наша с вами страна в данный момент воплощает собой самый отвратительный из имеющихся вариант общественного устройства, и воплощает осознанно. Более того, по сути, является его паладином в старом смысле, спасибо хоть не слишком искренним.

И... в общем-то, это есть основная причина того, что на Украине с Россией не хотят иметь ничего общего. Нас там они вполне любят - оглядел свою фленту, улыбнулся - но им отвратительно то, что наша страна несет. Это не значит, что они плохи - это напрямую значит, что плохи мы, дозволяя воспроизводить от своего лица то дерьмо, ради которого наших предков гнали в окопы Первой Мировой.

Если вам мила уваровская триада - я не сожалею, что оскорбил ваши чувства, я не знаю, что вы тут делаете. Но сам я хотел бы сим текстом демонстративно дистанцироваться от российского патриотизма. Поближе к российскому антипатриотизму.

---

Кокококококо
kiprian-sh.livejournal.com/199770.html

В блоге Киприана Шахбазяна всегда такие вкусные баттхерты. Ахахаха. Ох, как ему не нравится Второй Ватиканский Собор, сильная любовь Франциска к униженным и оскорбленным, обновленчество и филокатоличество... Ох, ох, ох.

А нельзя быть на свете некрофиконсерватором таким!

---

Бог в моем представлении - это среднее между Дедом Морозом и Дамблдором.

---

Почему нельзя в защиту тезиса о недопустимости меньшего зла ссылаться на ФМД?

Почему нельзя в защиту тезиса о недопустимости меньшего зла ссылаться на Достоевского?


Как известно, Алексей Карамазов отвечает на вопрос брата ("скажи мне сам прямо, я зову тебя, - отвечай: Представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулаченком в грудь и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!") словам о том, что нет, не надо такого здания.
Но отношение Достоевского к построению такого здания на Земле известно: он его ненавидит. См. "Записки из Подполья", "Великий Инквизитор".
Такое здание (по сути, карикатура на мировую гармонию) ему и без жертв человеческих не нужно. А чьи-то страдания, необходимые для построения этого здания - всего лишь дополнительный аргумент против построения такого здания.
При этом Достоевский не против того, чтобы лилась кровь и лились слёзы (в т.ч. - и детские) ради тех целей, которые он считает действительно благородными. Он за войну с турками (см. "Дневник Писателя"). Он прекрасно знает то, что на этой войне убьют много его соотечественников, а маленькие сынишки и дочери убитых будут много плакать из-за их смерти и тд и тп.
Более того, Достоевский впринципе за то, чтобы в людском мире были страдания. Ибо они неизбежное следствие того, что человек свободен. А Достоевский предпочитает мир со страданиями, но тот, в котором человек свободен, миру, где их нет, а человек не свободен. Желание наличия страданий - это желание меньшего зла.
И, наконец, Достоевский - христианин. А суть слов Ивана Карамазова, который и говорит в романе о слезинке ребёнка, еще и в том, что он "бросает вызов небесам за то, что пролилась слеза" то есть не принимает Божий замысел из-за того, что льются слезы детей.
Если бы Достоевский был бы согласен с Иваном Карамазовым, то такое согласие сделало бы Достоевского нехристианином. Следовательно, слезу ребёнка ФМД как раз принимает как меньше зло. Но, по Достоевскому, Бог дал человечеству свободу, и человечество само избрал жизнь со страданиями, а Бог не хочет лишать человечество результата свободного выбора и не хочет приводить людей к себе против их воли. Бог ещё и потому имеет право позволять человечеству страдать, что он любит человечество и даже сам страдал во имя этой любви.

upd: 10.12.2013 в текст были внесены небольшие изменения, в основном стилистические.

запись создана: 10.11.2009 в 18:41

@музыка: Helloween - I'm Alive

@темы: Достоевский, Книги

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Dana: Культурный и интеллигентно-образованный
ShuRik: Угу, сильнейшее культурное развитие на меня оказал Эрмитаж
ShuRik: Блин, там так весело в прятки играть!

У меня от этого баттхерт провинциала. КАК.ЖЕ.Я.НЕНАВИЖУ.СВОЙ.ГОРОД.

---

Одна из самых ненавистных мне тавтологий - это "геологическое строение месторождения". Слишком часто повторяется на лекциях.