Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: теологические заметки (список заголовков)
20:48 

Вопросы всемогущества

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Вопросы всемогущества

Написано по просьбе Финтифлея Дракошина.

Многие философы рассуждали на тему того, что означает всемогущество. Ими было было сформулировано множество вопросов. Невозможно составить их полный список, поэтому я ограничусь только некоторыми. Поскольку изложенить все решения тоже невозможно, ибо их разнообразие очень велико, я расскажу только о тех, которые считаю правильными.
Понятия "всемогущий" и "Бог" я буду использовать как синонимичные.

Может ли Бог сотворить камень, который не может поднять? Может ли Бог прекратить быть всемогущим? Если нет, то разве он всемогущ?Такая проблема возникла из-за того, что понятию "всемогущества" давалось недостаточное определение "всемогущество - это способность делать всё". Если дополнить это определение - "всё, что теоретически возможно", то можно будет легко решить её: нет, не может, но Бог всё равно всемогущ, потому что даже теоретически невозможно ограничить его силу.

Может ли Бог сотворить треугольный квадрат? Если нет, то разве он всемогущ?Это псевдопроблема, потому что Бог может сотворить любое возможное нечто. Но каждому нечто имеет своё наименование для того, чтобы отличать его от других нечто. Понятие "треугольный квадрат" - это лингвистический казус, сочетание названий принципиально различающихся предметов.

Если Бог добр, то почему в мире есть зло? Почему он допускает страдания? А если Бог не Всемогущ, то зачем называть его Богом?
Очевидно, присутствие зла в мире необходимо как одно из условий выбора, который должен сделать каждый человек - выбора между добром и злом. По всей видимости, Бог хотел, чтобы мы выбирая между добром и злом, видели примеры зла - иногда жуткие для отчаяния.
И его милосердие в том, что любое страдание земной жизни относительно скоро закончится, а все, кто не выбрал Отвратительное, попадут в рай, время пребывания в котором бесконечно больше земной жизни.

Если некто всесилен, то он может знать всё: в том числе, и будущее каждого человека. Если он это знает, то свобода воли - это фикция, ибо тогда возможен только один единственный вариант развития событий. Как совместить свободу воли и всесилие Бога?
Если признавать наличие свободы воли, то необходимо признать, что знать будущее даже теоретически невозможно, и Бог, по всей видимости, в таком случае знает только всевозможные варианты будущего, и никак не больше того.

Не ограничивают ли всемогущества желания?
Нет, вообще для того, чтобы быть способным что-то делать сознательно, нужен волевой акт, основывающийся на желании. Несознательная деятельность не имеет даже контроля сама над собой, что уж тут говорить о всемогуществе! Таким образом, желания - фундамент всемогущества. Если бы Вссесильный не обладал желаниями, то он не имел бы власти даже сам над собой.

=========================
Какие ещё проблемы всемогущества рассмотреть?

@темы: Теологические заметки

20:11 

О сердце и религии

Но об этом знают точно только грешные магистры!
О сердце и религии

К каждому предмету нужен свой подход с помощью определенной способности. Картину нужно видеть, музыку слышать, запахи обонять... Если смотреть на великолепную картину "Иоанн Креститель" Леонардо да Винчи с завязанными глазами с намерением её услышать - не будет никакого толка, если хотеть понюхать "Лунную сонату", то это результат будет воистину нелепым.
Некоторые предметы требуют к себе подхода, подразумевающего комбинацией разных способностей. К примеру, если человек смотрит фильм, то ему требуется одновременно слушать музыку и диалоги и смотреть, иначе его восприятие фильма будет неполным.
Поэтому нет ничего странного, когда люди пытаются решить вопрос о существовании Бога, ада или рая и других духовных вопросов с помощью одной только способности к логическому мышлению и результат оказывается неправильным. Подобные вопросы по определению требуют одновременно и логического мышления, и человеческой способности надеяться, верить и мечтать.
Именно поэтому полностью, оправданы при решении подобных вопросов ссылки на то, что мне говорит моё сердце: что окружающий мир действительно существует; что моя жизнь и жизнь дорогого мне человека не может закончиться вместе со смертью материального тела; что нравственные поступки не могут не остаться без награды, ведь это было бы так ужасно, если человек, пожертвовавший всем, даже жизнью, ради блага своих родных и близких, получил бы за это только надгробье; что должен существовать Бог, который гарантирует для всех нравственных людей загробное блаженство; и что Бог должен был дать людям моральный кодекс и знание о Самом Себе и заботиться о сохранении этого в человечестве...

@темы: Теологические заметки

18:48 

Православие и деятельность РПЦ и её клириков

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Православие и деятельность РПЦ и её клириков

Илья Михайлович попросил меня написать сообщение на тему "православие и деятельность РПЦ и её клириков"
Я не мог отказать сему добродетельному язычнику в этом.
Итак. Православие - это вероучение, а не организация, не люди, и не их поступки. Вероучение складывается из догматов, принятых на Вселенских Соборов. Догмат - это богословский тезис и только богословский тезис. Административные правила, принимаемые на Вселенских Соборах, догматом не является.
И это вероучение допускает по всем вопросам, не рассмотренным на Вселенских Соборах, абсолютно любые точки зрения, которые однако частью самого вероучения не являются. Да, это касается и вопросов толкования Библии. Православие - очень плюралистичная религия. Это плюрализм доходит до того, что православием не запрещается даже точка зрения о том, что в отдельных местах Библии есть ошибки, допущенные сами евангелистами при передаче слов Иисуса Христа. Разумеется, мнение об абсолютной безошибочности Библии тоже не запрещается. То есть, ни одно из этих мнений не является частью вероучения.
Действия РПЦ (как и остальных православных церквей) и её клириков обычно мотивированы недогматизированными воззрениями клириков на богословско-нравственные либо специфически богословские вопросы, внутрицерковной и внешнецерковной обстановкой. И, конечно же, в ничуть не меньшей мере личными качествами её клириков, включая такие как корыстолюбие и атеизм. Разумеется, я не хочу сказать, что все клирики - атеисты, которые работаюь в РПЦ из жажды наживы, но всего лишь то, что такие там безусловно есть. Непосредственно догматами действия мотивированы редко.
Очевидно, что православный, не отклоняясь при этом от православия, может быть не согласен с деятельностью любой православной церкви и её клириков, и давать деятельности негативную оценку.

Сторонники непогрешимости деятельности церковной организации и её клириков любят кивать на девятый член никеоцареградского символа веры, принятого на первом и втором вселенских соборах: [Верую] и во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь.
Допустимые понимания этого догмата довольно различны, и я не буду здесь подробно рассматривать вопрос его толкования, я остановлюсь лишь на том, что независимо от того, подразумевать ли под словом "Церковь" в символе веры несколько непривычный смысл как-то "собрание под единой Главой – Господом Иисусом Христом всех истинно верующих в Него на небе и земле, исполняющих Его волю, пребывающих в Нем, причащающихся Его Божественной Жизни" и понимать ли под "святостью" благодать Божию, которая находится в церкви, но которая не гарантирует того, что её члены и даже клирики не будут грешить, либо как-то по иному понимать эти слова, вполне очевидно, что он не означает, что деятельность церковной организации и клириков будет непогрешимой.
На самом Втором Вселенском Соборе, на котором и был добавлен этот член в символ веры, было принято административное постановление, в котором говорится о порядке рассмотрения жалоб на правителей церквей и о возможности отлучения простых клириков за провинности (шестое правило).
Очевидно, что принявшие этот член символа вера считали, что и на этой деятельности могут быть пятна.
Поэтому нет никакой ереси в признании в их наличия. И, кстати говоря, позже Вселенские Соборы не раз подчеркивали наличие этих пятен.

@темы: Теологические заметки

12:44 

Про "нет власти не от Бога"

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Про "нет власти не от Бога"

Что такое кардинал? Это священник в красной мантии, которому король платит сто тысяч экю за то, что он издевается над ним от имени папы.
Никола Шамфор


Фраза "нет власти не от Бога" - одна из самых спорных для толкования фраз. Часто им обосновывается невыносимо уродливая точка зрения, что христиане должны для Христа выполнять любые установления любой власти. В этом сообщении я собрал толкования этой формулы, говорящие совсем другое. Но я ни в коем разе не хочу сказать, что собрался все возможные способы толкования против этого понимания, ибо их много. И это очень хорошо.

Для начала приведу эту фразу в том контексте, в котором она дана в Писании, в синодальном переводе:

1. Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
2. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
3. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее.
4. Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
5. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.
6. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.
7. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь.

Послание к Римлянам, глава 13


Комментарии к формуле "нет власти не от Бога":


Если мы с вами вот сейчас переходим к размышлению о том, что христианин должен быть активен, — а мы знаем из прошлого, как активны были подвижники, как активны были праведники, как активна была в высказывании своих взглядов на жизнь общества мать Мария Скобцова или многие другие люди ее времени и предыдущего времени, — в частности, великая княгиня Елизавета Федоровна, — если мы сейчас все-таки перейдем от этой проблемы того, что христианин не должен быть пассивен, — христианин не должен автоматически признавать любую власть и любую форму правления, а должен помнить о том, что власть от Бога тогда, когда она — власть.
Апостол ведь, когда говорит в своем выражении: «несть власть, аще не от Бога», употребляет слово «arch». А «arch» — это власть, когда она есть начало разумного управления. Он мог, говоря о власти в русском смысле этого слова, употребить какое-нибудь другое греческое, например, «dunamis» — сила, — он ведь не его употребляет. Или «kratos» — могущество — тоже применительно к государству употреблялось такое слово. Нет, он говорит — не «dunamis», он говорит: «arch», имея в виду, что власть — тогда власть, когда она разумна: вот тогда она от Бога.
А может быть банда разбойников, которая захватила верховенство в государстве. Тогда говорить, что такая банда тоже освящена, что её деятельность освящена Богом, — абсолютно недопустимо. Если мы вернемся к тексту Послания к Римлянам, то дальше там говорится: «Власти же, которые есть...» — и вот эта вот частичка «de» греческая — «же» по-русски — она указывает на то, что таким образом могут быть какие-то государственные структуры, которые не от Бога: «Власти же, которые есть сейчас...» — они от Бога установлены. Иными словами, Апостол показывает, что языческая римская империя — государственная система не христианская, но основанная на праве, — а римская империя основана на римском праве — она установлена от Бога. Таким образом, Апостол нам показывает, в общем, какую мы должны искать государственность — государственность, которая основывается на праве, а не на каких-то идеологемах. Не государственность восточного типа, а государственность, которая сегодня называется демократической.
Но если мы от этой проблемы перейдем к другой и вспомним, выступая за демократию, выступая за ту государственную систему, которая даёт возможность нам свободно исповедовать нашу веру, свободно учить вере детей, свободно проповедовать, издавать Слово Божие, говорить о Боге, издавать другие книги, которые мы почему-то считаем нужным издавать, — вспомним, что у этой системы очень много противников, — и, конечно, нам очень трудно относиться к ним хорошо. Мы их считаем, если не врагами, то, во всяком случае, людьми, взгляды которых для нас неприемлемы, людьми, которые, с нашей точки зрения, у власти находиться не должны. Если бы они не находились у власти, если бы они были от власти отстранены, то мы б, наверное, научились: с легкостью их жалели, им сострадали и сумели бы выполнить ту заповедь, которую нам дает Христос, говоря: «Любите враги ваша».
— Но, простите, отец Георгий, если мы можем говорить, что советская власть была властью фальшивой, — это была, собственно говоря, не власть...
— Да, это была именно не arch, а dunamis.
— Слову «власть» нет другого какого-то слова...
— По-русски — только одно слово: «власть», а по-гречески их много, разных слов.
— Здесь нет эквивалента, который выразил бы значение: «неправедная власть».
— В русском языке нету такого слова, потому что на Руси не было правового сознания. У греков, у римлян оно было, и поэтому у них разные термины обозначают власть законную и власть захваченную, власть незаконную. Мы вынуждены к слову «власть» прибавлять разные эпитеты.
— Ну да: это была тирания. В конце концов, в русский язык это слово вошло. Но...
— Да. Апостол же не говорит, что turannis (тирания) или dunamis (сила) — от Бога. Он говорит: от Бога — arch. А arch — это власть разумная, власть законная.

свящ. Георгий Чистяков

Есть два способа толкования текстов: буквенное законническое, формальное, выделяющее тезис, фиксирующее его отвлеченный смысл и на нем настаивающее. Этот способ всегда давал ложные выводы, - и в религии, и в юриспруденции, и в истории, и в литературе. Но есть другой способ толкования, идущий не от буквы к отвлеченному смыслу, не от части к целому, а от духа к букве и смыслу, от целого к части , от истока, корней, основ к практическим выводам.
Ап. Павел начинает свое изложение с практического правила (ст.1-2), потом переходит к обоснованию этого правила, к истокам его, к корням (ст.3-6) и, наконец, возвращается опять к правилу (ст.7). Позволительно ли отрывать внутренний смысл правила от его основания? Нет, не позволительно; поступать так значит загораживать себе доступ к верному пониманию правила. Ап. Павел, требуя лояльности к государственной власти, возводит эту власть к Богу; но он делает не только это, он недвусмысленно разъясняет, для чего власть установлена Богом, в чем именно проявляется эта богоустановленность и как именно человек может удостовериться в ней . Власть установлена Богом для того, чтобы начальник был Божьим слугой . Эта богоустановленность проявляется в том, что власть поощряет добро и пресекает зло. Удостовериться в этом можно как бы “экспериментально”: “Хочешь не бояться власти? Делай добро и получишь похвалу от нее”; и обратно, “если же делаешь зло, бойся”. Эта связь между начальным правилом и последующим обоснованием подчеркивается семь раз употребленным “ибо” (по-гречески “гар”). “Начальник есть Божий слуга”; вот почему (по-гречески “дио”) “надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести”. Начальники (по-гречески “архонты”) есть служители Божии (по-гречески “диаконы”, “литурги”). В этом их призвание; отсюда их право требовать от граждан “добросовестной лояльности” и “податей”: они “постоянно заняты служением Богу”, и в этом, очевидно, подобны служителям церкви, питающимся от дела своего.
Но что же, если оказывается, что водворилась власть, служащая не добру, а злу, и притом именно злу, а не просто “языческому пониманию добра”? Если оказывается, что властвуют люди, служащие не Богу, а сатане; сознательно и упорно искореняющие всякое благое дыхание, систематически пресекающие добро и поощряющие зло (а именно, ненависть, зависть, месть, мучительство, деторастление, кровосмешение, безчестие, безбожие, попрание всех заповедей); подготовляющие духовное порабощение всего мiра? Что тогда? Если всякое основание для советской лояльности отпало? Если истоки и корни правила попраны и обезсмысленны? Что же, и тогда правило, практическое требование покорности – сохраняет свою силу?

Читать далее
Иван Ильин

Среди православных есть меньшинство, которое под свои причуды подводит буквалистское понимание Библии: если сказано "нет власти не от Бога" (Рим 13,1), значит, надо повиноваться любому, кто сидит в Кремле. Большинство же православных всё-таки полагает, что сперва надо присмотреться: а может, там Лжедмитрий, у которого власти ни на полкопья.

свящ. Яков Кротов

"Жизни общества недоставало бы порядка и плодотворности, если бы в нем не было людей, наделенных законной властью, которые обеспечивают защиту порядка и в достаточной степени способствуют достижению общего блага". "Властью" называется качество, в силу которого лица или учреждения издают законы и отдают распоряжения людям, ожидая с их стороны повиновения. Всякое человеческое сообщество нуждается во власти для управления им. Власть основана на человеческой природе. Она необходима для единства Государства. Его роль состоит в том, чтобы обеспечить, насколько это возможно, общественное благо.Власть, которой требует нравственный порядок, исходит от Бога: "Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение" (Рим 13,1-2). Долг повиновения предписывает всем отдавать власти долженствующие ей почести и окружать уважением и, согласно заслугам их, благодарностью и доброжелательством лиц, на которых она возложена. Перу Папы cв. Климента Римского принадлежит древнейшая молитва Церкви за политическую власть:
"Дай им. Господи, здоровье, мир, согласие и постоянство, чтобы они без препятствий осуществляли ту власть, котору Ты им вручил. Это Ты, Господи, Царь Небесный всех веков, даешь сынам человеческим славу, честь и власть над земным. Управляй, Господи, их волей в согласии с тем, что хорошо, что угодно очам Твоим, чтобы, пользуясь с благочестием, в мире и благости, той властью, которую Ты дал им, они обрели Твое благоволение". Если власть уважает порядок, установленный Богом, "определение политического строя и назначение правителей предоставляется свободной воле граждан".
Разнообразие политических режимов допустимо с моральной точки зрения, при условии, что они способствуют законному благу общества, их принимающего. Режимы, противоречащие по своей природе естественному закону, общественному порядку и фундаментальным правам личности, не в состоянии осуществлять общее благо для тех наций, которым они себя навязали. Власть не извлекает моральную легитимность из себя самой. Она не должна вести себя деспотически, но должна действовать ради общего блага как "нравственная сила, опирающаяся на свободу и сознание принятых обязанностей и тягот". Человеческое законодательство приобретает характер закона только в той мере, в какой оно согласуется с праведным благоразумием, из чего следует, что оно черпает свою силу в Вечном Законе. В той мере, в какой оно отклоняется от благоразумия, следует объявить его несправедливым, ибо оно уже не отражает понятия закона, но становится скорее формой насилия". Пользование властью законно только в том случае, если оно направлено на достижение общего блага данной группы людей и если для этого применяются нравственно приемлемые средства. Если правители издают несправедливые законы или принимают меры, противоречащие моральному порядку, такие наставления не связывают совесть людей. "В подобном случае власть перестает быть таковой и вырождается в угнетение". Предпочтительно, чтобы всякая власть уравновешивалась другими властями или сферами компетенции, которые удерживали бы ее в справедливых границах. В этом принцип правового государства, в котором суверенитет принадлежит закону, а не самоуправной воле людей".

Католический катехизис, составленный после Второго Ватиканского Собора

Я сделаю два предположения о толковании Рим, 13:1-7.
Первое. Эти слова должны истолковываться как личная точка зрения автора послания на то, как должен христианин относиться к власти, и больше ничего. В конце концов, он просто человек, а человеку свойственно заблуждаться.
Второе. Автор послания этими словами хотел предостеречь христианам Рима от конфликтов с властью, дабы христианское движение в Риме развивалось и дальше, встречая как можно меньше ненужных препятствий. Считая, что в христианском движении достаточно много людей, настроенных очень негативно к власти, и при этом идиотов, которые не понимают того, что отношение к власти может быть очень сложным и неоднозначным, он высказался за однозначно положительное отношение к власти и за то, что ей нужно всегда подчиняться. Это значит, что эти слова нужно относить только к отношениям римских христиан и власти на момент написания послания (58 г н.э.*). Да и то он мог ошибаться, давая такую рекомендацию.

Василий Азимов

– Но в Послании же именно это и говорится: «Всяка душа властем предержащим да повинуется...»
– ...И далее следует уточнение, которое по-русски обычно переводится так: «Ибо нет власти не от Бога». Или еще более обобщенно: «Ибо всякая власть от Бога, ...а потому противящийся власти Божию повелению противится» (Рим. 13, 1-2). Отсюда произрастает ложное предписание якобы христианской покорности любым (!) властям – безбожным, богоборческим, иноверным, продажным, губящим народы. Но ведь в церковнославянском тексте не так сказано. Вслушайтесь: «Несть бо власть аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13, 1-2). Вот подстрочный перевод: «Нет ибо власти, если не от Бога, подлинные (ср. «сущая правда») же власти от Бога учреждены». А проще сказать: «Не является власть властью, если она не от Бога».

Татьяна Миронова

__________________________________________
*см. Руслан Хазарзар. Вопросы библейской хронологии и хронологическая таблица.
запись создана: 29.08.2011 в 16:31

@темы: Теологические заметки

19:04 

Почему запрещено колдовать?

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Почему запрещено колдовать?

Почему Библия запрещает колдовство, даже белую магию ? Что плохого в том, чтобы посредством колдовства спасать людям жизнь?
Я предлагаю такое объяснение: если бы магия работала, то занятия ей не были бы грехом, но объяснить то, что магия не работает темному невежественному народу древних евреев как-то сложновато, это ведь не люди индустриальных и постиндустриальных обществ (да и то даже сейчас на людях паразитируют всякие Вольфы Мессинги и якобы чудотворные иконы и мощи), тогда даже наука существовала только в жалком зачаточном состоянии, уже не говоря о научном просвещении людей, и именно поэтому магия была просто запрещена.
Это было заботой Господа о том, что люди не тратили время, усилия и ресурсы на бесполезную деятельность.

@темы: Теологические заметки

16:36 

О "рабе Божьем"

Но об этом знают точно только грешные магистры!
О "рабе Божьем"

Есть мнение, что такое наименование унизительно и что с помощью этого выражения религия воспитывает в людях рабское самосознание. Я же утверждаю, что раба воспитывают неправильные толкователи-христиане этого выражения, а также идиоты-родноверы в идиотах-христианах - но никак не само христианство. Это понятие можно толковать самыми разными способами. В этом сообщении я собрал те понимания этого выражения, которые не унижают человеческое достоинство.

В православии это выражение прижилось из-за некорректного перевода с древнегреческого, где "раб" и "сын" обозначались одинаково.
Теперь о "рабе божьем" подробнее. Вы не совсем правильно воспринимаете это выражение, по-моему. Оно возникло в жестко иерархическом обществе, когда каждый, кроме верховного правителя, был чьим-то рабом. Что в Римской империи, что в Средние века...
Если помните, в учебнике для 5 класса принцип вассалитета излагался так: "вассал моего вассала - не мой вассал". И объявить себя вассалом Бога означало объявить о своей полной свободе, понимаете? Раб Божий - не раб никому на земле. Это высшая гордость (не гордыня), а не унижение.

Александр Домингес

Следует отметить, что библ. выражение "раб Божий" имело возвышенный смысл, означая того, кто служит Божественной воле. В этом смысле Сам Мессия именовался "Рабом" (см. ст. Служителя Господня гимны). Однако НЗ отклоняет наименование "раб" для верных, когда речь шла о рабе как невольнике, "Я уже не называю вас рабами, — говорит Христос Спаситель, — ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями..." (Ин 15:15).
протоиерей Александр Мень

Раб Божий - это выражение, унизительное не более чем устаревшее "ваш покорный слуга", оба эти выражения могут служить всего лишь этикетной формулой в зависимости от человека, который их применяет.
Василий Азимов

Социальное рабство - это всегда страх раба (в большей или меньшей степени) перед своим господином. Но отношения человека с Богом основаны вовсе не на страхе, а на любви. Да, христиане называют себя "рабами Божьими", но почему-то люди, которые недоумевают насчет подобного наименования, не замечают таких слов Христа: "Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями..." (Евангелие от Иоанна, глава 15, стихи 14-15). Что же заповедует Христос, за что Он называет Своих последователей друзьями? Это заповедь о любви к Богу и ближнему. И вот когда человек начинает исполнять эту заповедь, он обнаруживает, что принадлежать Богу можно только всецело . Другими словами, обнаруживает свою полную зависимость от Господа, который Сам есть Любовь (1-е Послание апостола Иоанна, глава 4, стих 8). Таким образом, в "странную" фразу "я раб Божий" человек вкладывает ощущение полной и всецелой зависимости своего сердца от Господа, без Которого оно не может по-настоящему любить. Но эта зависимость свободна.
диакон Михаил Першин

В очередной раз встречаю "как можно называть себя рабами?" применительно к христианству. Мол не раб я, и оскорблять не надо.
Но задуматься, откуда термин взялся и что было в оригинале, как то народ не желает.
А использовалось слово "doulos" в значении подчиняющийся воле Господа. Судя по всему, первым себя так назвал апостол Павел в послании к римлянам. Обратите внимание, речь не о подчиненном, а подчиняющимся, человек не есть раб (вещь) Господа, а его слуга, помощник, делающий все во имя Его.
К примеру в английском переводе используют слова Lord и servant, в немецком Herrn и knecht. Фактически "солдат божий" :)
Почему же в церковнославянском переводе "раб божий", ну так потому же! Речь то о живущем в Его доме и приносящим пользу Ему. Ближайший синоним "дворянин Бога". Но во времена перевода Библии на Руси не было феодализма, а был патриархальный род, семья, причем разницы между кровными родственниками и работниками почти не было. Глава семьи мог, как и в Древнем Риме, продать внука в рабство или усыновить работника.
И еще, то же самое слово "doulos" использовалось по отношению и к самому Христу, сказано «Он (Христос), будучи образом Божиим, уничижил Себя Самого, приняв образ раба (morfe doulou), сделавшись подобным человекам и по виду став как человек» (Флп. 2, 6-8).

Сергей Телицын

@музыка: Ария - Игра с огнём

@настроение: Нет клейма на душе моей, кроме Господа нету надо мной царей

@темы: Теологические заметки

17:00 

О нравственности и любви к себе

Но об этом знают точно только грешные магистры!
О нравственности и любви к себе

Многие христиане считают, что нужно самосовершенствоваться, совершать добрые дела, любить ближних ни в коем случае не ради того, чтобы избежать ада и попасть в рай, а только ради совершенства и добрых дел.

Это весьма странная и бесплодная позиция. Жить по-христиански - весьма непростая задача и для выполнения её желательно задействовать как можно больше стимулов, чем больше мотивация жить нравственно и праведно, тем лучше она будет выполняться. Стремления к самосохранению и к получению выгоды - одни из сильнейших в человеке. Поэтому их нужно поставить себе на службу, а не находиться с ними в разладе и тем более не пытаться их заглушить. Стоит осознать, что ад ужасен, а рай прекрасен, и что нужно стремиться попасть в рай, и это сильно будет способствовать нравственной жизни и тем сильнее, чем глубже будет осознание.

Сам Христос обращался к этим человеческим стремлениям, пытаясь сделать людей чище, говоря "блаженны милостивые, ибо они помилованы будут", "не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапываются и не крадут", "всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне" и другие им подобные.
Конечно, в христианстве допустимо их истолковывать в том духе, что всё равно не стоит руководствоваться мотивом спастись для самосовершенствования и делания добра ближним, но такое толкование нелепо.

Этики, не построенные на ожидании получения выгода за хорошие дела, в разы слабее, чем построенные на ней. Желание помочь ближнему обычно куда слабее желания помочь себе. И поэтому всевозможные светские этики (исключая целиком опирающиеся на принцип разумного эгоизма, который при всей своей замечательности побуждает человека, не ориентирующегося на загробный мир, только к части добрых поступков и ко многим дурным поступкам) бестолковы, ибо они подходят только весьма небольшому количеству людей. Материализм и атеизм лишают этику существенного подспорья.

@музыка: Nightwish - Wishmaster

@темы: Теологические заметки

23:01 

Верят ли сильные люди в загробную жизнь?

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Верят ли сильные люди в загробную жизнь?

Некоторые люди говорят, что вера в загробную жизнь - это удел людей только со слабой волей, что все сильные люди отвергают её.
Это ошибочное и нелепое утверждение.

Да, часто вера в это - хороший способ уменьшить боязнь смерти. Но она также может её увеличивать, если сопровождается достаточно большим страхом попасть в ад/страхом неприятных инкарнаций/ещё чем-то в этом духе, и в таких случаях она может требовать даже большой силы воли, чем неверие.

Кроме того, зачем сильному человеку прилагать волевые усилия для того, чтобы преодолеть веру в загробную жизнь, если она полностью его устраивает и он считает загробную жизнь доказанной? Такая причина почти всегда отсутствует. Он и мог бы от неё избавиться, но он не хочет.

В то же время, человека могут терзать сомнения в существовании того, во что он верит. И сохранение веры требует тогда волевого усилия и порой (очень редко) крайне сильного усилия. Человек, желающий сохранить веру, должен бороться с сомнениями, если они начались, или просто терпеть их, ожидая того, что они сами пройдут.

Вообще вера в загробную жизнь может быть хорошей мотивацией для самосовершенствования, в некоторых случаях, мотивацией для развития сильной воли.

Также страх небытия у сильного человека может быть чудовищно большой, и борьба с верой в загробную жизнь может быть попросту невозможной. У сильных людей есть свои слабости. Это вполне обычно.

Итак, сильные люди могут как верить, так и не верить в жизнь после смерти.

@темы: Теологические заметки

22:15 

Православие и эвтаназия

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Православие и эвтаназия

Широко распространенное мнение гласит, что единственный возможный взгляд для православного христианина на эвтанию - это взгляд, согласно которому это грех, закрывающий ворота рая для эвтаназируемого, и грех, закрывающий воротая рая до покаяния, тем, кто ему помогал в этом.
Это не так.

На Вселенских Соборах не было принято догмата даже о том, что эвтаназия - это грех, уже не говоря о принятии догмата о том, что эвтаназия - это грех, закрывающий ворота рая для эвтаназируемого, и грех, закрывающий воротая рая до покаяния, тех, кто ему помогал в этом. Значит, православные христиане могут иметь насчет нее самые разные точки зрения. Православие, как и многие другие течения христианства, вообще очень и очень плюралистичная конфессия. Лично я считаю, что эвтаназия - это просто грех, в очень редких случаях - страшный, а часто - очень небольшой.

Точка зрения православного, который благожелательно относится к практике эвтаназии, может основываться, к примеру, на следующих рассуждениях:

Эвтаназия - это милосердное прекращение жизни человека, спасение его от ужасного существования.
Да, шестая заповедь декалога гласит "Не убий". Но тут имеет место немного некорректный перевод. Этой заповедью запрещается действие, чей смысл близок к значению английского глагола to murder. Ею запрещается убийство, которое является преступлением с точки зрения законов того времени, когда она была дана. То есть, по всей видимости, запрещается только насильственное убийство человека (а сперва, наверное, только соплеменника), исключая случаи самообороны, убийство по приговору суда и убийство врага на войне.* Да, Иисус Христос позднее расширил эту заповедь, запретил напрасный гнев и безосновательные оскорбления, сказав: "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной" (Мф, 5:21-22).
Но мотив совершения эвтаназии - это не гнев.
Кроме того, во второканонической книге Иисуса Сираха сказано: "лучше смерть, нежели горестная жизнь или постоянно продолжающаяся болезнь" (30:17), которые можно истолковать как совет совершить самоубийство для спасения от этих двух несчастий. Православный христианин, хотя и не должен, но вполне может согласиться с этим ветхозаветным богословским авторитетом.

@темы: Теологические заметки

10:30 

О невозможности доказать бытие Бога с помощью рациональной аргументации

Но об этом знают точно только грешные магистры!
О невозможности доказать бытие Бога с помощью рациональной аргументации

Неверующие часто говорят, что если бы христианский Бог был, то почему бы не ему устроить такое чудо (при необходимости повторить несколько раз), столь очевидное, чтобы рассудок не смог предъявить ни одного аргумента против?
Дело в том, что такое чудо невозможно. Изощрённый ум всегда найдет аргументы против доказательства чудом существования Бога. И в самом деле, почему то же воскрешение мёртвых нужно приписывать Богу, а не подозревать, что это может быть заслуга некромантии? Разве такое объяснение чуда менее логично и менее правдоподобно?
Даже если Бог при совершении этого чуда громовым голосом заявит, что это сделал он, то разве тот же некромант не может лгать?

Также часто говорят, что если наука докажет Бога, то это будет причиной, чтобы поверить в него. Но она не может доказать. О том, чего стоят эмпирические доказательства, я уже сказал в прошлом абзаце. А что касается теоретических... Допустим, будет открыто, что эволюция не могла совершиться без вмешательства Высшего Разума, ибо будет установлена, что она слишком сложна для этого. Но разве этот Высший Разум обязательно будет Богом? Нет. Бог всесилен, а тот, кто не всесилен не Бог, а разве Высшему Разуму обязательно нужно быть всесильным, чтобы контролировать и проводить эволюцию? Нет, ему просто нужно быть очень сильным.
Бог должен уметь делать всё, а теоретическая наука только и сможет в лучшем случае обнаружить следы его действий, по которым нельзя будет заключить о том, что он может делать всё.

Следовательно, все претензии к тому, что Бог не хочет доказывать своё существование с помощью рациональной аргументации, нелепы.

@музыка: Король и Шут - Король и Шут

@темы: Теологические заметки

19:44 

Христианство и гордость

Но об этом знают точно только грешные магистры!
Христианство и гордость

Есть мнение, что христианство осуждает любой вид гордости.
Это чушь. Конечно же, гордость злом (злыми действиями, мыслями и тд) - это грех, но есть и положительные виды гордости.
Цитирую современный перевод Нового Завета, выполненный РБО, некоторые из тех строчек, где говорится о гордости в положительном ключе:

30 Зачем и нам ежечасно подвергать себя опасности? 31 А я, братья, каждый день смотрю смерти в глаза, готов поклясться в этом гордостью, которую испытываю за вас перед Господом нашим Христом Иисусом! 32 И будь мои мотивы чисто человеческие, с какой стати я стал бы бороться со зверями в Эфесе? Какая мне от этого польза?
Апостол Павел. Христианам Коринфа, письмо первое, глава 15

12 Ведь мы вот чем гордимся: наша совесть нам порукой в том, что мы ведем себя в мире с той открытостью и искренностью, которые исходят от Бога — особенно по отношению к вам, и полагаемся не на человеческую мудрость, а на Божью доброту. 13 Мы ведь пишем вам только то, что вы знаете и в состоянии прочитать, и ничего другого! 14 И я надеюсь, в День Господа нашего Иисуса Христа вы, уже отчасти зная нас, узнаете полностью: что вы можете гордиться нами в той же мере, в какой мы гордимся вами.

Апостол Павел. Христианам Коринфа, письмо второе, глава 1

4 Так пусть каждый трезво судит о своих делах, и тогда он сможет гордиться собственными успехами и не будет сравнивать их с чужими, 5 ведь у каждого своя ноша.

Апостол Павел. Христианам Галатии, глава 6

25 А так как я в этом убежден, то знаю твердо, что останусь. Я еще побуду со всеми вами и помогу вам продвинуться в вере и в той радости, которую она дает. 26 И когда я снова приду к вам, у вас будет еще больше причин гордиться из-за меня Иисусом Христом.

Апостол Павел. Христианам Филипп, глава 1

@музыка: Nox Arcana - The Raven

@темы: Теологические заметки

Лапландия

главная